Конституция РЮО, как и конституция любого другого государства, является его основным законом, которому должны соответствовать все принимаемые в государстве законы и подзаконные правовые акты, и по которому должно жить и работать государство. От того, какова степень соответствия норм Конституции РЮО международно — правовым нормам и нормам Конституции РФ, во многом зависит состояние законности в стране. В РЮО в соответствии с Постановлением ВС РЮО от 29. 12. 1992 г. «О применении аналогии законов России на территории РЮО», впредь до введения в действие законов РЮО в республике применяется законодательство РФ. П. 5 ст. 2 Конституции РЮО гласит: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РЮО являются составной частью её правовой системы». А в соответствии со ст. 23 «Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и РЮО» от 24. 11. 2008 г. «Договаривающиеся Стороны обязуются принимать меры по унификации законодательства». Это означает, что принимаемые в РЮО законы и подзаконные правовые акты должны соответствовать законодательству РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РЮО.
Между тем, отдельные нормы, затрагивающие основные права и свободы человека и гражданина, либо отсутствуют в Конституции РЮО, либо не соответствуют закреплённым в гл. 2 Конституции РФ и во Всеобщей декларации прав человека нормам.
Что касается принятых по подготовленным местными министерствами и ведомствами, а также ВС РЮО, проектов законов и подзаконных правовых актов РЮО без надлежащей правовой экспертизы на соответствие Конституции РЮО и действующему в стране законодательству, то их отдельные положения также не соответствуют Конституции РЮО и аналогичным российским законам и подзаконным правовым актам.
Вот факты в подтверждение сказанного. И начнём с того, что составляет основу бытия человека, — жизни.
1. Право на жизнь
Это право провозглашено в качестве основного и неотчуждаемого в ст. 20 Конституции РФ и ст. 3 Всеобщей декларации прав человека. А в Конституции РЮО такой статьи нет, то есть государство не гарантирует своим гражданам это основное и важнейшее право. Государство, провозгласившее себя демократическим, суверенным, правовым, — а именно таковым, согласно ст. 1 Конституции РЮО, является Южная Осетия, — обязано гарантировать своим гражданам право на жизнь, и оно, — это право, должно быть закреплено в его основном законе — Конституции РЮО. В противном случае государство не имеет морального права считать себя правовым и демократическим.
2. Равенство перед законом и судом
Это право, гарантирующее равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, имущественного и должностного положения и не допускающее любые формы ограничений этих прав по указанным признаком, провозглашено в ст. 19 Конституции РФ и ст. 2 Всеобщей декларации прав человека.
В Конституции РЮО такой нормы нет. Следовательно, отдельные граждане по тем или иным признакам могут вполне обоснованно считать себя обладателями больших прав и свобод по отношению к другим. Насколько существенным является этот пробел в Конституции РЮО, понятно любому здравомыслящему человеку. Между тем, норма о равенстве перед законом и судом, как и норма о праве на жизнь, были провозглашены в Конституции РЮО 1993 г. (ст. 26 и 46 соответственно). Из каких соображений разработчики проекта действующей Конституции РЮО решили, что данным нормам нет места в ней, приходится гадать…
3. Ст. 35 Конституции РЮО гласит: «Никто не может быть подвергнут аресту или содержанию под стражей иначе, как на основании судебного решения или с санкции прокурора»
о есть в РЮО арест человека, заключение его под стражу допускается как по решению суда, так и с санкции прокурора!? И если бы Прокуратура РЮО без судебного решения арестовывала и заключала под стражу граждан, подозреваемых в совершении преступления, её действия были бы в рамках закона. Ибо Конституция РЮО имеет большую юридическую силу по сравнению с действующим на территории РЮО УПК РФ, согласно которому арест, заключение под стражу допускается только по решению суда. Но этого, к счастью, в действительности не происходит, в РЮО арест, заключение под стражу производится только по решению суда, руководствуясь УПК РФ. Наличие в Конституции РЮО ст. 35 в таком виде недопустимо, слова «или с санкции прокурора» следует исключить, ибо предоставить право заключать под стражу граждан одновременно двум органом — суду и прокуратуре — это нонсенс. Эту несуразицу составители проекта действующей Конституции РЮО необдуманно переписали из Конституции РЮО 1993 г….
4. П. 2 ст. 56 Конституции РЮО гласит: «Порядок организации деятельности Парламента РЮО определяется конституционным законом»
Вопрос: правомерно ли придавать регламенту, определяющему порядок организации деятельности Парламента РЮО, силу конституционного закона? Ответ состоит в уяснении отличия закона от подзаконного правового акта.
Закон — обладающий высшей юридической силой нормативный правовой акт, принятый в особом порядке высшим представительным органом государственной власти или непосредственно народом, и регулирующий наиболее важные общественные отношения. По юридической силе законы делятся на конституционные, закрепляющие основы общественного и государственного строя и определяющие основные правовые начала всего действующего законодательства, и обыкновенные, регулирующие различные стороны жизни общества.
Никакой из вышеперечисленных признаков не характеризует Регламент Парламента РЮО, никакие наиболее важные общественные отношения он не регулирует. Никакие основы общественного и государственного строя не закрепляет и ника-кие основные правовые начала всего действующего законодательства не определяет Регламент Парламента РЮО. Следовательно, Регламент Парламента РЮО, являющийся по сути правилами внутреннего распорядка деятельности законодательного органа, в ст. 56 Конституции РЮО ошибочно возведен в ранг конституционного за-кона. Порядок организации деятельности Парламента РЮО, то есть регламент, не может определяться ни конституционным, ни обычным законом. Регламент Парламента РЮО содержит признаки подзаконного правового акта, он был правильно принят Постановлением Парламента РЮО от 29. 12. 2004 г. и им все эти годы на законных основаниях руководствовался в своей деятельности наш законодательный орган. Подтверждением правильности сказанного является положение п. 4 ст. 101 Конституции РФ, которые гласит, что каждая из палат Федерального Собрания РФ принимает свой регламент и решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности.
Исходя из изложенного, в интересах законности и правопорядка, в целях снятия повышенного градуса напряжённости в обществе и налаживания нормальной работы законодательного органа страны, необходимо признать легитимность Регламента Парламента РЮО, принятого Постановлением Парламента РЮО от 29. 12. 2004 г. и продолжать работать по нему. Что касается ч. 2 ст. 56 Конституции РЮО, то её следует изменить, исключив из неё упоминание о конституционном законе, и изложить в следующей редакции:
«Парламент РЮО принимает свой регламент и решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности»
5. О пресловутом цензе оседлости, ставшем катализатором напряжённости в обществе каждый раз во время очередных президентских выборов
Трудно представить, чтобы какое — либо другое правовое государство могло позволить себе предусмотреть в своём основном законе такие крайне дискриминационные меры, донельзя ограничивающие общепризнанное пассивное избирательное право граждан, как это прописано в ст. 48 Конституции РЮО. Когда в преддверии очередных выборов отдельные граждане высказываются о недопустимости такой степени ограничения права быть избранным на высший пост страны, сторонники таких мер возражают им, мол, такие ограничения были инициированы бывшим Президентом РЮО Э. Кокойты. Но разве отмена или изменение нормы права зависит от того, кто инициировал её принятие? От того, во время правления какого именно президента был принят такой закон? И разве нет в стране граждан, кроме Э. Кокойты, избирательные права которых могут нарушаться цензом оседлости в таком виде, как это предусмотрено ст. 48 Конституции РЮО? Соответствует ли этот ценз принципам законности и справедливости в отношении таких граждан РЮО? И ещё вопрос: почему мы, южные осетины, должны идти впереди планеты всей в вопросе ограничения признанных международным сообществом основных прав и свобод человека и закреплённых в Конституции РЮО? Есть ли на эти вопросы разумные, не продиктованные политически ангажированными соображениями, ответы?
У читателя может сложиться мнение о том, что автор данной статьи выступает с критикой ценза из лояльного отношения к своему однофамильцу Э. Кокойты, для которого этот ценз является препятствием для регистрации в качестве кандидата в президенты РЮО. Заявляю, что я не могу питать к нему благостные чувства вследствие того, что именно при его правлении, и не без его позволения, был незаконно отправлен в отставку с должности судьи ВС РЮО «руками» небезызвестного Биченова А. И. за постановленный под моим председательством приговор ВС РЮО от 12. 10. 2005 г. по т. н. «паспортному» уголовному делу, законность которого была подтверждена повторным приговором ВС РЮО от 23. 10. 2013 г. (Это, без преувеличения, бес-прецедентный во всей мировой судебной практике случай, когда за вынесение одного приговора, оказавшегося к тому же законным и справедливым, судья отправлен в отставку. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28. 02. 2008 г. № 3 — п. судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за вынесение незаконного судебного акта, если в судебном порядке не будет установлена его вина в вынесении заведомо неправосудного судебного акта. Мои многочисленные жалобы оставлены без удовлетворения всеми судебными инстанциями без опровержения приведённых в них основанных на законе доводов. При действующей системе назначения судей на должность, при которой судьи назначаются на должность и освобождаются от должности верховной властью по представлению председателя ВС РЮО, который также назначается главой государства, — они не могут быть независимы от своего работодателя и подчиняться только Конституции РЮО и закону, — такой результат был предсказуем. Но я продолжаю надеяться, что действующая власть исполнит данное мне обещание защитить моё нарушенное прежней властью конституционное право на труд. А именно — понудить руководство ВС РЮО рассмотреть непредвзято мою надзорную жалобу в порядке ч. 4 ст. 323 КАС РФ от 9. 02. 2018 г., поданную на имя Председателя ВС РЮО Кочиевой О. А. и оставленную по сей день без ответа и реагирования, и объективно, в соответствии с действующим законодательством, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Заключение ККС РЮО от 7. 05. 2008 г. об отказе мне в рекомендации на должность судьи ВС РЮО на второй срок полномочий).
Вот ещё один факт в подтверждение незаконности ценза оседлости. Согласно п. п. 2,3 ст. 93 Конституции РЮО, принятый закон о поправках в Конституцию РЮО в течение 7 дней направляется Президенту РЮО для подписания и официального опубликования. А Президент РЮО в месячный срок со дня вступления в силу закона о поправках осуществляет официальное опубликование Конституции РЮО с внесёнными к нему поправками, а также с указанием даты вступления соответствующих поправок в силу.
Эти положения Конституции РЮО при принятии поправок к ст. 48 Конституции РЮО были нарушены. Обе поправки к п. 1 ст. 48 Конституции РЮО были опубликованы и вступили в силу с нарушением указанных сроков, причём вторая поправка, принятая Конституционным законом РЮО от 8. 02. 2012 г., была опубликована и вступила в силу лишь 2. 11. 2013 г., то есть спустя почти два года со дня его принятия! Можно ли говорить о легитимности данных поправок при таких нарушениях положений Конституции РЮО?!
В интересах законности и правопорядка, соблюдения основополагающих прав и свобод человека и гражданина, ст. 48 Конституции РЮО в части, предусматриваю-щей обязательное постоянное проживание на территории РЮО последние десять лет, предшествующие дню регистрации, не должна быть камнем преткновения для граждан страны, которые по каким-либо объективным либо субъективным при-чинам не могли постоянно проживать последние десять лет в РЮО.
В целях приведения ст. 48 Конституции РЮО в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права и Договором «О дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и РЮО» от 24. 11. 2008 г., которые, как сказано в п. 5 ст. 2 Конституции РЮО, являются составной частью правовой системы страны, из п. 1 ст. 48 следует исключить слова «последние» и «предшествующие дню голосования» по аналогии со ст. 81 Конституции РФ. Ибо нет каких-либо законных оснований для ограничения избирательных прав граждан РЮО и РФ, проживающих в РЮО, по сравнению с гражданами РФ. Напротив, вышеупомянутый Договор между РФ и РЮО содержит требование об унификации законодательства двух государств.
6. Согласно ст. 8 Закона РФ «Об органах судейского сообщества в РФ», представителями общественности, представителями Президента РФ в Квалификационной коллегии судей могут быть граждане РФ, достигшие 35 лет, имеющие высшее юридическое образование, не совершившие порочащих их поступков, не замещающие государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы
Смысл такого требования Закона заключается в том, что госслужащие и служащие, замещающие муниципальные должности, зависимы от своих руководителей и, следовательно, несвободны в выражении своего мнения при решении вопросов, относящихся к ведению ККС, в т. ч. привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Ст. 7 аналогичного Закона РЮО требование о запрещении государственным и муниципальным служащим быть представителями общественности и представителями Президента РЮО в ККС РЮО, то есть слова… «не замещающие государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы», не содержит. Это сделано для того, чтобы в ККС РЮО назначались подконтрольные власть имущим чиновникам граждане и, руководствуясь местным несовершенным законом, в качестве представителей общественности и представителей Президента РЮО в ККС РЮО назначаются госслужащие Генпрокуратуры РЮО и Парламента РЮО. Именно такие представители в ККС РЮО голосовали за мою незаконную отставку с должности судьи ВС РЮО в 2008 г. и за незаконное прекращение моей отставки с прекращением выплаты мне ежемесячного пожизненного содержания в 2016 г. за якобы нарушение мной положений Кодекса судейской этики, выполняя указания своих руководителей, действовавших заодно с руководством РЮО. Ст. 7 Закона РЮО «Об органах судейского сообщества в РЮО», не соответствующая ст. 8 аналогичного Закона РФ, по сей день действует в прежней редакции и в ККС РЮО назначаются лица, замещающие должности государственной службы.
7. Согласно п. п. 5,6 ст. 14 «Кодекса судейской этики РЮО», судья должен пресекать любые попытки членов своей семьи и близких родственников давать негативные оценки деятельности судебных органов
Им также следует воздерживаться от высказываний и публичных заявлений, касающихся оценки судебных решений, которые могут подорвать репутацию судебной системы и причинить ущерб интересам правосудия. Данное положение Кодекса означает, что если судья не пресёк попытку своего близкого родственника, — бабушки, внука, усыновителя, брата или сестры, либо если кто — либо из них публично высказал негативную оценку судебного решения, — он, судья, может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, вплоть до прекращения его полномочий. Эти же требования распространяются и на судей, пребывающих в отставке, отставка которых может быть прекращена, что влечёт прекращение выплаты судье в отставке пожизненного содержания. Мало того, что аналогичный российский Кодекс таких ограничений прав и свобод указанных лиц не содержит, положения данной статьи местного Кодекса не соответствуют статьям 30 и 31 Конституции РЮО, гарантирующим гражданам свободу слова, печати, права критиковать недостатки в работе госорганов.
Это лишь часть из множества других примеров того, как нивелируется провозглашение РЮО демократическим правовым государством. Примером того, как в министерствах, ведомствах, Верховном Суде РЮО вносят изменения в аналогичные законы и подзаконные правовые акты РФ, так сказать «под себя», и представляют их в Парламент РЮО, который без проведения правовой экспертизы на соответствие Конституции РЮО, действующему законодательству и требованию унификации с законодательством РФ принимают несовершенные законы и подзаконные правовые акты. Которые могли бы быть предметом рассмотрения Конституционного Суда РЮО. Но он, увы, по сей день не образован…
Юрий Кокоев